どなたでも 初参加歓迎 途中参加OK
【11月21日13時～】ジャック・デリダ『動物を追う、ゆえに私は（動物）である』読書会第3回「Ⅱ」pp.144-pp.219

[850views]

詳細

▲前回のお話

デリダさんが産まれる前からあった問い「私とは誰なのか？」をめぐってお話が始まります。（p.103)ただこの「私」にこれまでの哲学者は「動物たち」を含めてこなかったとデリダさんはいいます。動物たちは「模倣する、理解せずに、あるいは思考せずに、そしてとりわけ、たずねられた問いに応答せずに。動物たちは答えない」とアリストテレスからラカンまでそのようにみなしてきたと（p.103)

猫は答えない、なぜならいつでも同じことを答えるから。だからデカルトは言います「あたかも動物は言葉を剥奪されている」。ここで重要になるのは「交換あるいは問い／答えの対」ということになります。（p.104)これがなければ「応答」したとはみなされない。

ではわれわれは「私とは誰なのか」という問いに「応答」できるのでしょうか？

複雑な刺激システムへの「反応」とまったき純粋さで「応答」を区別できるのでしょうか？我々もまた「反応」しているだけではないのか。（p.105)

それを考える上で、まず人間において嗅覚と匂いの感覚が問われなければならないだろうとデリダさんは延べます。（p.108)そしてなぜ感受性のこのゾーンが哲学および芸術において、これほど無視され副次化されてきたのかを考えなくてはならないと。

例えば猫に裸を見られたその瞬間に、性器が剥き出しのところを見られないようにする欲望が働くが、ここに猫以外の第三者として女がいればその欲望はいっそう激烈になる。その時「私は」あえておのれを男として措定する。（p.113)生殖が性的対形成を行い、その場面において一匹の猫が一匹の猫をそれと認め「猫は猫だ」と知るような鏡像的経験がありうる。（p.116)おのれの種の他の生けるものを、おのれに近きもの、おのれの同類なるものとして同定するのは、本来的な意味で性的なものがあるところで起こるためである（p.115)（何に欲望するかによって「◯◯に欲望する私」というように自己が同定される／形成され、◯◯に欲望する以上私と◯◯は近きものとして同定しうるということなのでしょうか？）

（以下随時更新）

▲前々回のお話

ある日ある一匹の子猫に自分の裸を見られてしまったジャック・デリダさん (p.18)。そしてこの「ある猫に自分が裸で見られているのを見るよりも前に」裸で見られている受動性のうちにしか裸はないとか言い出すデリダさん（p.32)はベンサムの「問題は動物が話すことができるかどうかではない、彼らが苦しむことができるかどうかなのだ」というすんごく有名な問いを思い出し、苦しむという受動でしかないことが「できる」っていうのは奇妙だよね、「不可能なものの可能性」（p.59)だよねとかかっこつけちゃいますが、そこはさすがデリダさん、けれどこの回答は「否認不可能」じゃないかとおっしゃいます。

「その通り、あのものたちは苦しむ、あのものたちのために、あのものたちとともに苦しむ私たちと同様に」（p.60)。そしてこの「否認不可能性」の前では、「他の一切の問いに先行するこの問いの前では、問題構成の土壌と土台が変わる」（p.60)のだともデリダさんは述べるのです。

デリダさんが問題にするのは人間のナイーブな確信です、〈動物〉にはできないことが〈人間〉にはできるのだ！という。

「多大な数のいけるものたちを、彼らが大文字の単数定冠詞付きで〈動物〉と言う、この唯一の概念のもとに囲い込むために、このものたちはこの名をみずからに与えたのである。そして、それを、この名をみずからに与えたのは、同時に彼ら自身に、語への、名への、動詞への、属詞への、語からなる言語への権利を、自分たちの専用に取って置くために授けることによってだったのだ。」（p.66)

人間は言葉が使えるしーそっから生まれるいろんな権利が人間にはあるしー〈動物〉とはやっぱ違うよねーというナイーブな確信をデリダさんは打ち砕こうとします。どうやってか？デリダさんはこんな概念を持ってきます「自伝的動物」

「自伝」は「私は―…でぇ…でもって…だったんですよー」という「私」語りである以上「私」という語と「動物」という語のあいだには「あらゆる種類の意味深い交差がある」んだとデリダさんは言います（p.94)そしてなんかこっから難しそうな話になります。

「『私は』とは誰でもよい誰かである、『私は』誰でもよい誰かである（なんで二回言うの？）誰でもよい誰かは、自己を、おのれ自身の単独性を指向するために、『私は』と言えなくてはならない。『私は』という、あるいは『私は』としておのれを把握ないし措定する任意の誰かは、動物的な生けるものである。」（p.94)

要するに、この「私」が他の「私」（要は他人）と異なるためには『私は』と言えなくてはならないよんということですが、デリダさんは、その「私」性を保証するのは〈自己の生のエクリチュールおよび署名〉への適性が認められる場所でなんだと、だからこれらの痕跡を言葉による言語活動に変形する能力がないとされた〈動物〉においては「私」性を保証するのが困難になっちゃってるのだと指摘します。〈動物〉がぺたぺたぺたぺたーっとつけている（「私の」）足跡は他の〈動物〉のそれと同じだから、その足跡を人間は「私なるもの」の「自伝」とは思わないわけです。

けれど〈動物〉の側から見た時、「人間」が書いているこの文字は動物の足跡と同じものにみえるんじゃないかとデリダさんは言います。確かに「人間」が使うこの文字は、「人間」が〈動物〉の足跡とみる時と同じように、彼らから見ればどれも同じ痕跡にしか見えないだろうと。（だから逆に〈動物〉の側も文字を、言語を有しているのかもしれない。「人間」が足跡としか見ないだけで）

そして「人間」が「私」の表現だと思っている「自伝」、つまり文字のつらなりとその最後に記される署名が、単に痕跡としてしか見られない〈動物〉の地平から眺めた時、何が「私」を保証するのか？そもそも「私」とは誰か？という疑問が浮かびます。その問いを考えなくてはならないわけです。

▲概要
名古屋クラスタさんと共同開催となって一回目はジャック・デリダ『動物を追う、ゆえに私は（動物）である』を取り上げます。
今回は「Ⅱ」（動物を追う、ゆえに私は（動物で）ある（続く）の続き）を扱います。

現代思想をはじめとして各分野において先端のテーマとなっている「ポスト・ヒューマン」ないし「動物」。
そしてその中心の一角にはジャック・デリダがいます。

「われわれ(人間）にとってどこまでが「他者」なのか？」

それは

「私たちが（人間）に固有であると考えてきたものは、本当に（人間）にのみ当てはまるものなのか？」

という問題提起でもあり

「自然」に抗うことができる能力を有するものが人間（コジェーヴ）

賃〈労働〉でもなく、〈物〉を残す〈仕事〉でもなく、人間たちの議論等の〈活動〉が人間の〈条件〉（アーレント）

と考えられていた従来の「西洋的」人間観に再考を促すものでもあります。

また

東浩紀の『一般意志2.0』が公共性を指向せず（政治に関心を持たず）個々がばらばらに意見を述べることが重要
（公共性を指向すると意見が単一化し、むしろ危険）というルソー解釈を提示し